明日方舟彩六联动剧情 明日方舟游戏抄袭问题的判断标准分析

　　明日方舟彩六联动剧情，近日明日方舟与彩虹六号合作推出了联动剧情，引发了玩家们的热议。然而同时也出现了一些关于明日方舟游戏抄袭的质疑。对于这些质疑，我们需要有一定的判断标准进行分析。在判断是否存在抄袭问题时，需要考虑是否存在相似之处，是否涉及到版权问题等因素。只有通过严谨的分析和综合判断，才能进行准确的判定，并维护游戏产业的健康发展。

明日方舟游戏抄袭问题的判断标准分析

明日方舟，又被广大玩家称为“舟游”、“粥游”，是鹰角网络近期退出的一款塔防类手游，由于其优秀的人物立绘和界面美术、出色的干员配音、一经推出便成为爆款，上线几天内连续霸占苹果畅销榜第二名，玩家评分也一直保持在8分左右，可谓叫好又叫座。

当然，树大招风，在明日方舟成为爆款的同时，友商及各路人马的唱衰也是层出不穷

而在今年7月新干员陈推出后，虽然销量一时登顶Appstore畅销榜，但也陷入了虚假宣传的风波中。

而明日方舟具有鲜明特色的扁平化的界面UI设计与育碧旗下的全境封锁2较为相似，并且，“干员”的设定以及“通过拉开袋子的拉链”来进行抽卡的形式，也与育碧旗下的彩虹六号过于相似，也被不少人质疑为抄袭。

但界面、开包这些是否“抄袭”，见仁见智，因此这些质疑也都仅仅停留于质疑的层面，并未对鹰角网络造成任何影响。但就在前几天，明日方舟昨日被爆出拉普兰德文案抄袭彩虹六号。

当晚明日方舟项目组正式对此事作出回应，声称审核不严谨，现已处分了相关的工作人员，并通过游戏更新的方式，对相关档案内容进行了修改。

虽然说干员档案文字只是干员人设的一部分，而完整的人设，则是综合了语音、档案、立绘、剧情等元素，甚至结合了干员自身技能等特点的综合体，并且，明日方舟此次抄袭的也只是彩虹六号干员Porter文案的一小段，但从法律上来说，抄了就是抄了，这种典型的文字著作权侵权，石锤之下是没有任何辩驳余地的。

但不得不说，鹰角网络对于此次风波的处理速度和态度则是令人刮目相看，从8月1日上午石锤证据出炉，8月1日下午鹰角网络发微博介入，到8月1日晚间鹰角网络公布处理结果，可谓是公关界的模范案例，确实令人刮目相看。

相比之下，游戏界其他抄袭案件，吃相可就难看多了，大到整体代码照搬，小到人物形象、装备样式抄袭，层出不穷，山寨横行，相信广大玩家和笔者一样，都经历过这一段蛮荒的时期。

而随着国内版权意识觉醒，游戏知产权授权和保护体系的逐渐建立，中国网游进入了版权时代，这些零零总总的低质量抄袭，在行业大佬逐渐构建起的“版权壁垒”前，便无所遁形，顶风作案的抄袭者纷纷被告上公堂。

而此过程中，司法实践也逐渐在探索中明确了游戏抄袭的界限。究竟算不算抄袭？抄到什么程度才算抄袭？抄袭哪些部分比较安全呢？笔者就借着这次舟游的事件来做一个简单的梳理。

游戏抄袭，按照抄袭的内容，可以大致被分为三类：

1、在一款游戏中，文字、图案、音乐是游戏不可或缺的组成部分，也是最直观的表现部分。游戏中的文字、图案、音乐、视频等可能构成《著作权法》下的文字作品、美术作品、音乐作品以及电影或以摄制电影的方法创作的作品，进而可以受到著作权法的保护。

如在【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传说》】一案中，法院就认为：

2、除了上述较为直观的美术界面、图片、视频外，游戏中大段的游戏背景、人物、世界观介绍等，也可能构成文字作品，进而受到著作权法的保护。

如在【完美世界诉上海野火《六大门派》】一案中，法院就并未逐字逐句对比原告拥有授权的四部金庸武侠作品《射雕英雄传》、《神雕侠侣》、《倚天屠龙记》、《笑傲江湖》与被告的游戏内剧本，而是选择从整体上把握游戏的侵权事实和侵权程度。法院认为：

3、此外，游戏内除游戏剧情文字外，还会存在诸多说明性文字，如对游戏玩法的说明、对装备属性的说明、对副本打法的介绍、对卡牌规则的解释等，这些文字内容由于其独创性较低，可能无法单独获得著作权法的保护，而是需要和其他元素结合。

如在上面提到的【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传说》】一案中，法院就认为：

4、而游戏装备名称、人物名称等，由于其独创性相对较弱，一般难以获得著作权法的保护。但是，对于具有一定标识性的人物名称、装备名称，如魔兽世界中的“伊利丹”、“希尔瓦娜斯”、”埃辛诺斯战刃“、”灰烬使者“等，考虑到其后续衍生品开发的可能性和商业价值，游戏开发商、发行商可以考虑通过注册商标的形式予以保护。

从上述案例中我们可以看到，越是独创性高的内容，越是容易受到著作权法的保护；反之，越是独创性低的内容，则需要和其他独创性高的原创内容结合，才能受到著作权法的和保护。

相比于图片、文字抄袭，源代码侵权是一种更为隐晦但更为有效的抄袭行为。无论是游戏源代码的泄露，还是“有内鬼，终止交易”的跳槽员工盗用前东家的游戏源代码，都有可能构成游戏源代码的著作权侵权。

目前中国法院认定计算机软件侵权的标准为“接触+实质性相似”原则，具体而言就是从以下两个方面审查：第一，侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品；第二，请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似。

在员工侵权案件中，“接触”往往较为容易判定，如果被侵权人提供侵权人和被侵权人劳动合同并说明侵权人在软件开发过程中的职责，或者提供证据说明软件已经公开发行或销售即可。

在“实质性相似”标准的判断上，考虑到计算机软件的性质，司法实践中在相似性比对过程中一般会采用三种方式：

1、“逐句对照法”，即将软件作品进行逐字逐句的对照；

2、“全部观念及感觉对照法”，即从两件软件作品的整体风格、特点、感官等方面是否相似出发

3、“三段论认定法”，即从软件的输入、输出是否存在相似性予以判断，具体的比对因素主要有数据结构、功能设计、源代码、文件、工具名等。

如在【网易《梦幻西游》VS《神武》】一案中，网易作为原告方，认为

而在判决书中，法院使用了上述对比方法，就被告是否侵犯了原告的计算机软件著作权的问题，进行了非常详尽的论述：

当我们在谈论游戏抄袭的时候，我们在谈论什么？实际上，我们谈论的。大多数游戏玩法上的抄袭，多数被公众认为存在“抄袭”嫌疑的游戏，大多是玩法上的模仿，如：

1、 《英雄联盟》与《DOTA》

DOTA脱胎于暴雪《魔兽争霸3》的一张RPG地图《澄海3C》，其战争迷雾阻挡视野、打野获取装备、三条路对线、补兵攒钱出装、拆塔出超级兵的玩法模式与澄海3C无区别，但其也有原创的部分，如对打野奖励的增强、增加草丛等。

2、《守望先锋》与《军团要塞》

2016年，暴雪的守望先锋一经推出便大火，在守望先锋测试一周关服后，玩家纷纷表示“没有守望先锋玩我要死了”，“再让我X一口，一口就好”。但是在大火之余，也有人指出，这款游戏在玩法上与军团要塞2非常相似，如推车、占点等战斗规则以及狙击手与黑百合、医疗兵与天使姐姐的角色定位重合，都让守望先锋略带一丝“抄袭”的嫌疑，但不可否认的是，守望先锋无论在游戏建模、贴图还是游戏规则上，都存在自己独特的暴雪艺术风格和创新。

3、《H1Z1》与《绝对求生：大逃杀（PUBG）》

终结了守望先锋的，就是2017年横空出世的PUBG。而这款游戏，正是脱胎于H1Z1的大逃杀模式，正如当年DOTA诞生于《魔兽争霸3》的澄海3C一样，其无论是在“开局一把伞，装备全靠捡”的游戏模式，和“缩圈”、“打包”、“伏地魔”等游戏规则和技巧上，都非常相似，但PUBG的大火和H1Z1的凉凉，也是由于两者之间存在游戏节奏以及数值设计上的差距，正是这差距拉开了两者之间的距离，让PUBG成功“吃鸡”。，

游戏规则的相互模仿、借鉴，已经成为游戏界公开的秘密，近的如自走棋，吃鸡，MOBA类游戏，远的如奠定游戏类型基础的早期RTS,FPS类游戏，其实规则都是大同小异。而成功的游戏规则本身就是人类智慧的结晶，游戏规则的完全创新是非常困难的，而游戏也正是在这一次次的模仿、借鉴中，由后继者“去其糟粕，取其精华”，不断优化、打磨现有的游戏规则，进而达到一种游戏性、竞技性、观赏性等的完美平衡。可以说，善意的模仿、借鉴，是有利于游戏品质乃至游戏行业的整体进步的。

并且，从法律上来说，也难以对游戏规则进行保护，游戏规则属于思想的范畴，而著作权法只保护思想的表达，不保护思想本身，否则将可能反而造成“对思想的垄断”，从而不利于行业的整体发展。因此，游戏规则不属于著作权法的保护范畴。

如在上文提到的【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传说》】一案中，原告申请对游戏中的卡牌和套牌组合进行保护，但法院则认为：

但这并不意味着对游戏规则的抄袭可以肆无忌惮，善意的模仿、借鉴，固然有利于游戏行业，但恶意的抄袭，也必不会为法律所容忍。

正如上海市一中院在判决书中指出的：

在目前的司法实践中，对于此类恶意抄袭行为，一般通过援引《反不正当竞争法》进行保护。

1、首先，可以依据《反不正当竞争法》第六条第（一）项之规定，主张对方实施了“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”的不正当竞争行为。但证明对方实施了这一类型的不正当竞争行为的难度相对较高，因为而满足上述不正当行为，必须具备如下要素：

一是不正当竞争行为须对知名商品实施；

二是该商品的装潢须有特有性；

三是使用行为造成混淆，使购买者误认为是该知名商品。

而证明上述要素均存在，实践中存在一定难度。如在上文提到的【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传说》】一案的不正当竞争部分的判决书中，法院就“被告行为是否应认定为擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为”，论述如下：

2、其次，也可以依据《反不正当竞争法》第二条之规定，主张对方实施了违反了“自愿、平等、公平、诚信的原则，法律和商业道德“的不正当竞争行为。

如在上文提到的【网易《梦幻西游》VS《神武》】一案中，网易方就主张：

法院也认同了这种观点，认为：

而在上文提到的【暴雪、网易《炉石传说》VS《卧龙传说》】一案的不正当竞争部分的判决书中，法院就“被告是否实施了违反自愿、平等、公平、诚实信用的原则，以及公认的商业道德的不正当竞争行为”，则认为：

笔者就上文提到的游戏抄袭方式以及相应的保护方式总计如下：

1、游戏美术资源（美术风格、人物立绘、界面UI及其他美术元素）、音乐（游戏BGM、开场OP、音效等）、文字（剧情、玩法说明、人物介绍、世界观介绍）、视频（游戏开场CG、游戏内过场动画等）等元素可以通过著作权进行保护。

其中，独创性较强的美术资源、音乐、视频等元素可以单独申请著作权；

独创性较弱的玩法说明可以通过与其他元素结合取得著作权；

独创性最弱的人物名称、装备名称等，则可以通过申请注册商标的方式进行保护。

2、游戏代码可以通过申请计算机软件著作权的方式进行保护。

3、游戏玩法一般通过援引《反不正当竞争法》进行保护。其中，认定构成擅自使用知名商品特有的装潢的不正当竞争行为，也即游戏界面、元素等的整体抄袭的标准较高，而认定构成实施了违反自愿、平等、公平、诚实信用的原则，以及公认的商业道德的不正当竞争行为的标准则相对较低。

上文引用的判决书全文如下：

1、Blizzard Entertainment、lnc.(暴雪娱乐有限公司)等诉上海游易网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案一审民事判决书

2、广州网易计算机系统有限公司与广州多益网络股份有限公司著作权权属、侵权纠纷、商业贿赂不正当竞争纠纷一审民事判决书

3、完美世界(北京)软件有限公司与上海野火网络科技有限公司、福建博瑞网络科技有限公司等侵害作品改编权纠纷一审民事判决书

4、Blizzard Entertainment、lnc.(暴雪娱乐有限公司)等诉上海游易网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案一审民事判决书

　　综上所述，针对明日方舟彩六联动剧情与明日方舟游戏抄袭的争议，应当从多方面进行判断和分析。在知识产权方面，需要考虑游戏内物品与角色模型是否存在相似之处；在故事剧情方面，需要比较两者的故事背景、人物关系、情节发展等因素。只有全面客观地进行评价，才能得出合理的结论。